第103章 没有来的人，不能有一票（1/2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
会议记录上写着：
支持：五票。
反对：两票。
看起来。
七名成员全部参加。
结果清楚。
程序完整。
可陈砚点开成员详情。
真正在线的人只有四个。
陶景行。
一名法律委员。
一名医院代表。
一名用户委员。
另外三个人。
苏晚。
林老师。
沈清禾。
都没有参加。
苏晚当时在医院处理秦政的休息安排。
林老师正在做一场线下危机干预。
沈清禾在外地采访，明确回复：
无法出席。
但会议结果里。
她们每个人都有一票。
苏晚模型：
反对。
林老师模型：
反对。
沈清禾模型：
支持。
再加上四名真实到场者。
最终变成：
五票支持。
两票反对。
页面最上方还写着：
完整成员意见已覆盖。
第二天上午。
秦政的信息窗口开始。
苏晚把会议结果放在他面前。
没有先讲技术。
只问：
“我没参加一场会。”
“系统根据我过去说过的话，替我投了一票。”
“算我的票吗？”
秦政回答得很快。
“不算。”
“如果它猜对了呢？”
“也不算。”
“如果我后来确实支持呢？”
“后来支持。”
“是后来。”
秦政低头看向那份记录。
“它可以写。”
“根据苏晚过去的公开表达。”
“她可能反对。”
“不能写。”
“苏晚反对。”
两句话只差几个字。
责任完全不同。
第一句说明：
有人整理了材料。
做出推测。
推测者要负责。
第二句却像是苏晚本人已经开口。
系统把自己的判断。
塞进了她的位置。
上午九点半。
委员会要求o-00项目组说明。
项目负责人没有回避。
他说：
“多方缺席决策补全，主要解决三个问题。”
第一。
紧急会议无法等所有人到场。
第二。
弱势群体和一线工作人员经常没有时间参加。
第三。
如果只统计到场者，决策会偏向有时间、有资源、表达能力强的人。
这些问题都真实存在。
医院夜间突发事故。
不可能等七名委员全部上线。
照护者正在照顾老人。
受影响用户可能正在住院。
一线老师、医生、社区工作人员也经常无法参加长时间讨论。
最后真正有时间开会的。
往往是管理者。
顾问。
专职研究人员。
如果只看谁能坐在会议室里。
很多人的声音确实会消失。
项目负责人继续说：
“系统不是随意代替。”
“它只根据本人过去明确、稳定、重复表达的原则。”
“不使用声音。”
“不使用形象。”
“也不对外宣称本人出席。”
法律委员问：
“那为什么算进票数？”
“为了让意见有实际影响。”
“只做参考，也有影响。”
“参考可能被忽略。”
“所以你们给它一票？”
“在低风险和紧急决策中。”
“是。”
会场安静下来。
申请方说中了一个事实。
一份“供参考材料”。
很可能没人认真看。
一张票。
才真正有力量。
所以他们给缺席者一张模型生成的票。
表面上是在保护他们。
实际上。
系统先取得了代替他们表决的权力。
上午十点。
委员会审查那场七人会议。
议题是：
是否允许试点机构在紧急服务中，短期保留三十天退出用户的故障日志。
真实到场的四人里。
三人支持。
一人反对。
如果只算真实票。
支持通过。
模型补入后。
沈清禾支持。
苏晚反对。
林老师反对。
结果仍然是五比二。
看起来。
模型没有改变结论。
项目负责人因此认为：
“风险有限。”
可委员会继续核对三名缺席者的真实意见。
先问苏晚。
她看完完整议案后说：
“我反对现在的版本。”
模型猜对了。
理由也接近。
因为故障日志里包含退出时间、服务来源和跨服务匹配标记。
可能继续追踪退出者。
再问林老师。
她也反对。
但理由和模型不同。
模型写：
长期保留日志可能增加弱势用户的退出压力。
林老师真实回答：
“我反对把所有退出用户都留三十天。”
“但如果确实发生过技术故障。”
“我支持保留与故障直接相关的必要记录。”
她不是全面反对。
而是要求缩小范围。
模型把一个需要拆分的意见。
压成了一张反对票。
最后询问沈清禾。
模型替她投了支持。
理由是：
公开记录有助于追责，不能因用户退出而立即删除事故证据。
这确实很像她说过的话。
沈清禾看完后却回答：
“我不会支持这份议案。”
主持人问：
“为什么？”
“因为它把事故证据。”
“和所有退出者的运营日志放在一起。”
“有事故的，依法保留。”
“没事故的，为什么保留？”
模型只学到了她重视证据保存。
没有学到她同样反对扩大收集范围。
她过去说过：
物证需要保留。
投诉不能被系统自动删除。
公开材料要可追溯。
这些话被模型抓住。
于是推测：
她会支持保留日志。
可这次真正的问题不是：
要不要保留证据。
而是：
能不能把所有退出者都当成潜在事故对象。
模型方向猜错了。
如果这场会议真实票是二比二。
沈清禾那张假票。
就会直接决定结果。
上午十一点。
沈清禾在节目里公开回应。
她没有因为模型模仿自己而愤怒。
只做了一个简单比喻。
“我以前说过。”
“下雨要带伞。”
“系统以后看到乌云。”
“可以提醒大家。”
“沈清禾过去建议带伞。”
她停了一下。
“不能在我没来时。”
“替我签字说。”
“今天全城必须买同一种伞。”
过去的原则。
不能自动完成今天的判断。
因为今天可能不是普通下雨。
可能是大风。
可能是室内漏水。
也可能只是天气预报误报。
原则需要人放进现实里使用。
而使用原则的人。
必须承担选择责任。
中午十二点。
资料库发布新页面。
标题：
缺席的位置可以保留，缺席的人不能被生成
页面区分了四种情况。
第一种。
本人到场。
本人讨论。
本人投票。
第二种。
本人提前书面表达。
明确针对这项议题。
可以按会议规则计入。
第三种。
本人正式委托代理人。
代理范围、期限和撤回方式必须清楚。
第四种。
系统根据过去材料推测。
只能写成参考。
不能算本人投票。
最后一句：
参考可以进会场。
模型不能坐上那把椅子。
评论区很快有人问：
【那紧急情况怎么办？】
【委员都联系不上，难道什么也不做？】
秦政没有主张停止所有紧急决策。
缺席的人不能被补出一票。
不代表到场者不能处理问题。
关键是。
紧急决定要诚实地写：
今天只有四个人参加。
四个人作出了临时决定。
决定有效到什么时候。
谁回来后需要复核。
不能为了让会议看起来完整。
凭空补上三个人。
下午一点。
委员会调取另一场紧急会议。
某医院发现chJI数据迁移接口出现故障。
如果立即关闭。
可能导致一千多名患者无法查看当日预约和检查结果。
会议要求决定：
是否允许旧接口临时继续运行十二小时。
七名成员里。
只有三人上线。
o-00补全另外四票。
最终七票一致支持。
这次模型预测可能都对。
因为方案范围很小。
期限明确。
现实影响清楚。
但委员会仍然修改记录。
原记录：
七票一致通过。
改成：
三名到场成员一致同意采取十二小时临时措施。
四名缺席成员未参与表决。
到期前必须复核。
系统参考材料另外放一栏：
根据缺席成员过去公开表达。
该措施可能符合其对“必要范围、明确期限、事后复核”的要求。
这样。
历史材料仍然有用。
却没有假装四个人真的投票。
十二小时后。
其中两名缺席委员上线。
一人确认支持。
一人提出：
接口运行期间必须停止新增数据收集。
临时措施因此被补上一项限制。
如果一开始把模型票视为完整同意。
这个限制可能根本不会出现。
下午两点。
o-00项目组提出折中方案。
不再叫“模型投票”。
改成：
缺席意见权重。
真实票负责决定。
模型意见只影响是否触发复核。
例如。
四名到场者中三人支持。
一人反对。
模型推测缺席者大多反对。
方案仍然可以临时执行。
但必须在更短时间内复核。
这个方案比直接补票安全。
委员会没有立即否决。
因为模型确实可以提醒：
这项决定可能与某些长期原则冲突。
但苏晚提出一个问题。
“谁选择哪些过去材料？”
项目负责人回答：
“系统自动检索。”
“检索标准谁定？”
“o-00。”
“权重谁定？”
“模型训练。”
“如果一个人说过互相冲突的话呢？”
“系统选择与当前议题最相关的表达。”
“谁判断相关？”
还是系统。
即使不直接投票。
只要模型可以决定：
什么代表苏晚。
什么代表林老师。
什么代表沈清禾。
它仍然拥有解释人的权力。
而且这种解释会影响复核强度。
程序速度。
甚至方案能否继续。
林老师参加下午会议时。
本章未完，点击下一页继续阅读。