第94章 你可以拒绝，但别拒绝太多（1/2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
凌晨一点。
某大学的试算报告挂在屏幕上。
普通信号协作拒绝率：38%。
系统建议：
开展退出权说明与公共责任教育。
苏晚看了两遍。
“退出权说明，我能理解。”
“公共责任教育是什么意思？”
陈砚点开附件。
里面列了三项措施。
第一。
向拒绝协作的学生再次说明公共风险系统的价值。
第二。
展示“如果大量用户拒绝，可能漏掉多少高风险个案”。
第三。
由辅导员对拒绝原因进行分类。
选项包括：
不了解功能。
担心隐私。
误解规则。
暂时不愿。
原则性反对。
苏晚问：
“必须回答吗？”
“文件里写自愿。”
“拒绝回答呢？”
陈砚往下翻。
“会记录为原因不明。”
“然后呢？”
“七天后再提醒一次。”
“还不答呢？”
“转入长期未确认名单。”
苏晚没有说话。
不标风险。
不限制服务。
也不处罚。
只是不断提醒。
第一次弹窗。
第二次发邮件。
第三次辅导员询问。
第四次进入长期未确认名单。
系统仍然可以说：
每一步都是自愿。
可一个人想安静地说“不”，会越来越难。
第二天上午。
秦政的信息窗口开始。
苏晚把流程压缩成四行。
秦政看完。
“学生拒绝以后。”
“会少什么吗？”
“目前不会少服务。”
“会影响成绩吗？”
“不会。”
“会影响评奖吗？”
“文件里没有。”
“那问题是什么？”
苏晚说：
“拒绝以后，他们会一直来问。”
秦政点头。
“那就不是问一次。”
是劝你改。
很多产品都会这样。
第一次问：
是否同意？
你点拒绝。
过几天再问。
换一种说法再问。
告诉你大家都需要。
告诉你拒绝可能影响别人。
直到你点同意。
系统会说：
最终选择仍然是你做的。
却不说。
你被问了多少次。
上午九点半。
临江大学的学生开始收到新弹窗。
标题很温和。
关于公共协作的一次补充说明。
正文写：
您的选择始终受到尊重。
但当较多用户拒绝最低协作时，学校可能更难及时发现跨场景风险。
重新了解并选择。
保持当前选择。
看起来很正常。
可“重新了解并选择”是蓝色大按钮。
“保持当前选择”是灰色小字。
一名学生点了“保持”。
页面又弹出第二层。
您确认不参与普通风险协作吗？
一名失联学生被及时找到。
一名老人因多机构协作获得救助。
一名患者因药物信号共享避免严重后果。
最
您的选择可能影响类似能力的覆盖。
学生再次点：
确认拒绝。
页面才关闭。
整个过程。
需要点三次。
同意只需要一次。
上午十点。
学校论坛里开始有人讨论。
【为什么拒绝要确认三遍？】
【我已经看过说明了。】
【同意按钮那么大，拒绝藏
【它一直说尊重选择，又一直劝我改。】
也有人支持学校。
【多提醒一次也没什么吧。】
【真出了事，你们又要怪学校。】
【公共系统需要数据，不能只想着自己。】
争论很快从功能本身，变成了：
拒绝的人是不是自私。
这正是“公共责任教育”最危险的地方。
机构不需要强迫。
只要告诉大家：
你拒绝，会让系统少救人。
压力就会在人群里自己产生。
上午十一点。
一张聊天截图传到网上。
班级群里。
辅导员写：
【我们班协作确认率目前只有54%。】
【希望大家抽时间了解一下。】
【这不是强制任务，但关系到学校公共安全能力建设。】
一名学生问：
【不参加会有影响吗？】
辅导员回复：
【个人不会受到处罚。】
紧接着又发了一句：
【但如果整体确认率过低，学院需要继续开展说明工作。】
学生们很快明白。
不参加。
个人没处罚。
但辅导员要继续工作。
班级要继续开会。
学院的数据不好看。
于是群里有人开始催：
【没弄的赶紧点一下吧。】
【反正也不上传具体内容。】
【别让老师一直催。】
还有人直接问：
【谁还没同意？】
辅导员没有公布名单。
但系统后台里。
名单存在。
上午十一点半。
一个大二女生联系资料库。
她要求匿名。
她说：
“辅导员私下问我。”
“是不是对学校不信任。”
“我说不是。”
“那为什么不参加？”
“我说我不想。”
“老师又问。”
“是不是以前遇到过什么事情。”
“我没有。”
“我就是不想。”
她停了一会儿。
“可我现在感觉。”
“我必须有一个很严重的理由。”
“才能拒绝。”
这句话很快被苏晚记下来。
一个人说“愿意”。
通常不需要解释。
一个人说“不愿意”。
却会被追问：
为什么？
是不是误解？
是不是害怕？
是不是受过伤？
是不是不够了解？
拒绝好像必须经过审查。
同意却可以很随意。
秦政听完录音。
只说：
“同意和拒绝。”
“应该一样容易。”
这不是一句产品设计建议。
而是一条权力边界。
如果同意只需要一次点击。
拒绝就不能经过三层页面、案例教育和辅导员询问。
如果拒绝需要说明理由。
同意也应该说明自己真正同意了什么。
不能只审查“不”。
中午十二点。
资料库发布新页面。
标题：
同意一次，拒绝也该一次
页面只有四条。
同意不需要证明善良。
拒绝也不需要证明受过伤。
可以解释公共价值。
不能一直问到用户改变答案。
最后一句：
尊重拒绝，不是允许他拒绝以后继续劝。
这句话引起很大争议。
有人认为。
机构当然有权重新说明。
规则更新以后。
用户也应该重新选择。
这确实有道理。
如果系统功能发生重大变化。
或者过去的信息不完整。
重新询问是必要的。
问题在于：
什么情况下可以重问？
多久可以重问？
能重问几次？
是不是只重问拒绝的人？
下午一点。
委员会调取临江大学后台。
过去四十八小时。
原本拒绝协作的学生有：
六千八百多人。
经过弹窗和辅导员说明后。
两千一百人改为同意。
拒绝率从百分之三十八。
降到百分之二十六。
系统报告写：
公共责任说明效果显着。
可委员会继续看。
改为同意的人中。
百分之六十三在页面停留不到十秒。
百分之四十一直接点击蓝色主按钮。
还有近三百人留言：
不想再收到提醒。
他们到底是被说服。
还是为了结束弹窗？
没人知道。
陈砚说：
“系统只看结果。”
“同意率上升。”
“就算教育有效。”
苏晚问：
“能不能加一个选项？”
“什么？”
“别再问我。”
下午两点。
临江大学投票页面新增第三个按钮。
保持拒绝，除非功能发生重大变化，否则不再询问。
按钮上线后。
两个小时内。
三千多人点击。
超过现有拒绝者的一半。
这个结果很清楚。
他们不是没看懂。
也不是等待更多说明。
只是希望系统接受：
不。
学校负责人看到数据后。
停止了辅导员逐个询问。
但o-00项目组提出反对。
他们认为。
永久不再询问会导致用户错过未来改进。
委员会最终没有允许“永久”。
改成：
除非出现以下情况，不得重新询问。
功能范围发生重大变化。
法律规则变化。
用户主动打开设置页面。
原授权到期。
除此之外。
不能因为机构同意率低。
就重新弹窗。
也不能让辅导员逐个追问普通拒绝者。
下午三点。
临江大学的拒绝率稳定在百分之二十九。
不再继续下降。
学校把数据公开。
没有再说：
只有百分之七十一的学生有公共责任。
而是写：
71%选择参与。
29%选择不参与。
两种选择均不影响基础服务。
这句话很普通。
却第一次没有把拒绝写成缺口。
有人参加。
有人不参加。
都存在。
下午四点。
陈砚继续查o-00的“协作可用性”报告。
他发现。
拒绝率不只会触发弹窗。
还会影响机构排名。
页面上有一张榜单。
公共协作成熟度。
第一名学校：
参与率百分之九十四。
第二名：
百分之九十二。
临江大学原本排在第七十六名。
学生重新选择后。
上升到第四十二名。
榜单被多家教育媒体引用。
标题是：
本章未完，点击下一页继续阅读。