第101章 对质的门廊（1/2）

法庭外的石阶在晨雾里带着凉意，来客的脚步在拱形门廊下发出沉稳的回响。审判程序进入初步讯问阶段：检方将桂言、几名ARsult的中层顾问与部分空壳公司代表一并列为被讯对象，法院裁定先就证据的可采性与临时保全问题举行公开听证。媒体的镜头在门外盘旋，但法庭对外只放出有限的程序性说明——这是一场关于技术证据能否被法律接纳的门廊对质。

入庭前，来客与法务在狭长的候审厅里做最后的战术梳理。检方的主攻点早已成形：第一，R.Delta 的调用记录及其与本地设备（包含叶晨与北桥的硬件）时间同步；第二，资金链条上的异常转账与空壳公司的中转痕迹；第三，语言语料与合同条款之间的并证，显示“按需调度”“稳态化”并非纯粹的学术辞令，而是操作接口。来客最后反复叮嘱技术证人与学者证人：陈述要平实，图谱要清晰，任何带有工程细节的解释都要转化为法庭能理解的因果关系。她说：“法庭不需要你讲代码的美学，它需要的是能把事件锁定在时间、地点与行为上的语言。”

庭审在午后开始。检方首先展示了由麦微团队准备的多层可视化图表：底层为原始抓包波形，中层为跨镜像的时间轴叠合，顶层则把会务纪要与转账流水精确对位。麦微以专家证人的身份上阵，用最少的术语解释复杂的数据变迁——心跳包如何在特定窗口出现，如何在每一次触发时伴随远端固件的版本号回写，以及为何这些模式无法仅被视为网络噪声。麦微的陈述简洁，配合图表与时间戳，逐步把技术的模糊转为可审验的因果链。

被传讯的辩方律师随即展开反击：他们先尝试把技术证据框定为“工程行为的合理解释”。律师强调，网络通信中存在天然的延时与重传，版本号相近并不等于同一操作源；若无直接证据证明被告下达了犯罪意图的命令，则不能以此定罪。更为尖锐的策略是把学术语境搬上桌面——辩方请来数位学者作证，证明“按需调度”“稳态化”等措辞在政策讨论、项目管理乃至学术实验中具有正当的语义空间，不应被司法化为犯罪证据的替代词汇。

正当法庭在技术论证与语义争辩间摇摆时，检方亮出了一张他们预留已久的王牌：一组内部邮件与即时通讯截屏，邮件中部分措辞与代号谱系的使用时间与R.Delta 的调用窗口有直接对应，且邮件之间含有明示性的交接指令，指向将某批“样机”按特定时间窗口上载特定固件。此证据并非单纯的语义推断，而是把语言、时间与金钱三条线缝合在同一张表里。法官在审阅这些材料时面色凝重——这不是简单的词义争议，而是有可能把文字转化为行为链条的证据。

庭内的气氛随之变得紧绷。辩方不甘示弱，立即对这批邮件的来源与采集方式提出质疑：邮件是通过诱捕策略收集的，是否存在诱导对方以特定表达作出回应的可能？是否有非法监听或证据污染的风险？检方预料到这些反问，早在庭外与法务磨合了数日，将诱饵的设计逻辑、边界与法务审校过程一并提交法院作为佐证，展示了诱饵并未包含对人的胁迫或事实内容的植入，而只是模拟了正常的工作交流场景以观察谁会按惯性回应。技术证人进一步展示了邮件头的元数据、哈希值与时间戳，证明邮件在被保存与呈交的整个链路上没有被篡改。这一轮交锋更像是对证据链完整性的攻防，法庭记录员在纸上迅速记下双方的争辩点。

本章未完，点击下一页继续阅读。