第101章 对质的门廊（2/2）

午后接近黄昏时，一名由检方安排的独立学者出示了基于文本计量学的分析结果：他们把被指控者过去三年的演讲稿、论文与内部通信进行语料化处理，发现“按需激活”“稳态化”“缝合”等术语在被指控者的私密通信中出现的语境与其公开发言有明显差异，私密通信中这些术语常与具体的时间窗、物料清单与付款指令连用，从语料共现角度看，存在从话语到行动的可观测迁移。该证据并不单凭句子里的词语，而是建立在统计相关与上下文联结之上，为检方的论点补上一层学术化的佐证。

辩方随后尝试把争论拉回公众领域的情感上：若法院接受将学术与项目语汇作为刑事证据的路径，是否会造成科研与公共政策讨论的“寒蝉效应”？他们以几宗学术争议为例，呼吁法庭在采纳此类证据时谨慎，以免模糊学术辩论与犯罪行为间的界限。法官对此表态谨慎：法律既要保护言论与学术自由，也要保障公共资金与公共安全不被滥用。庭审变成了一场关于边界的考量——何为可容忍的学术模糊，何为应当被法律追责的操作化话语。

庭审进入尾声前，来客被法庭允许在旁以证人保护的名义提供程序性陈述：她没有直接参与具体技术细节，而是强调了团队在收集证据过程中的伦理线条与法务审查。她陈述了护证人的保护措施、诱饵的边界以及在国际司法协作中的透明沟通，目的是驳斥辩方关于证据被“人为制造”的指控。她的话缓和了部分法庭的顾虑，也在公共话语中投下一道稳固的光：调查并非对学术的猎捕，而是对公共资助与技术手段透明度的司法检验。

法官在庭上宣布对部分证据进行暂时保全，要求检方在限定时间内补交更详尽的链路数据，并就诱饵设计与证据采集的合法性提交技术性说明。门廊的对质并未立刻分出胜负，却把争论的边界清晰地摊开：法庭需要时间去消化那些把数据、语言与金钱糅合在一起的新型证据。庭后，媒体外的讨论越发热烈，学界内部的分歧也变得公开化。来客与团队在庭外短暂汇合，她的声音在夜色里平静而却带着疲惫：“今天我们把争辩带到门廊，那是必须的。接下来，要把每一处证据的链节都打磨到不能被法律质疑的程度。门廊之外的声音会很多，但法庭里只认证据。”

回到指挥舱，团队立刻进入战备状态：技术组把法官要求的补强清单逐项细化，学者们被要求把文本计量学的模型与具体输出公开化以便对方验证，法务则草拟答辩用的程序性材料。来客站在屏幕前，视线落在那条被标注为“时间—资金—调用”的红线轨迹上，像是在读一段尚未完结的曲子。她深吸一口气，低声对麦微与法务说道：“把门廊的对质变成法庭内的胜算，是我们下一阶段的核心。别让话语变成他们最后的防护伞。明日天明，我们继续把每一节链条钉紧。”夜色在窗外深了，城市的灯光像远处的注释，既明亮又疏离。