第88章 到期以后，先停下来（1/2）
请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
第二次听证会开始前。
申请材料里最大的争议，不再是chJI能不能用。
而是：
用多久。
委员会原来的方案是：
试点六个月。
六个月后重新审查。
如果没有通过。
试点自动结束。
姜清岳提出修改：
试点三年。
理由也很简单。
学校接入需要培训。
医院接入需要改系统。
社区需要招聘和调整流程。
如果只试六个月。
前两个月安装。
中间两个月磨合。
最后两个月准备结束。
根本看不出效果。
很多机构代表支持三年。
一名医院负责人说：
“医疗系统不是普通软件。”
“接入、测试、培训都需要时间。”
“六个月刚跑顺，就要讨论退出。”
“机构不可能投入。”
学校代表也说：
“如果教师知道半年后可能停。”
“就不会认真学习。”
这些话都很现实。
建设一个系统需要钱。
需要人。
需要时间。
没有哪个机构愿意为一项随时可能消失的服务投入太多。
可秦政看到“三年”时，只问了一句：
“三年后，真的能停吗？”
没人马上回答。
因为三年后。
会有更多人使用。
更多流程依赖。
更多机构接入。
系统的不可替代度只会更高。
六个月时说：
已经有人需要，不能突然停。
三年后更可以说：
几百万人需要，更不能停。
时间越长。
退出越难。
上午九点。
听证会开始。
第一项议题就是试点期限。
申请方代表先发言。
“我们理解公众对长期授权的担忧。”
“但三年并不等于永久。”
“期间每六个月都会提交报告。”
“委员会可以要求整改。”
一名委员问：
“可以提前终止吗？”
“出现重大风险时，可以。”
“谁来决定重大？”
“委员会与相关主管机构。”
“普通效果不佳呢？”
“可以调整。”
“能不能终止？”
申请方代表停顿了一下。
“需要综合评估服务连续性。”
又回到了那句话。
如果效果不好。
可以改。
如果出现问题。
可以缩小。
如果用户不满。
可以增加监督。
可一提到终止。
就要考虑连续性。
委员继续问：
“三年到期以后，是自动停止，还是自动续期？”
“建议符合条件的服务继续。”
“谁证明符合？”
“根据试点评估。”
“谁做评估？”
“申请机构、接入机构、独立委员会共同完成。”
听起来很完整。
但秦政团队已经见过很多类似结构。
系统评估自己。
使用系统的机构证明自己需要。
委员会再看他们交来的材料。
最后很容易得到同一个答案：
继续。
上午十点。
陈砚把一份旧项目名单发给听证会秘书处。
过去十年。
一共有二十七项和公共数据、社会支持或智能判断有关的试点。
最短三个月。
最长两年。
其中真正按原计划结束的：
四项。
按期转为正式项目的：
六项。
其余十七项。
全部延期。
延期理由高度相似。
现有用户仍有需求。
替代方案尚未完成。
突然停止可能影响服务。
需要继续观察。
有一项试点。
原定运行九十天。
现在已经运行了三年零四个月。
项目名称：
海棠社区夜间助手。
听到这个名字。
一名社区代表脸色明显变了。
因为这个项目后来接入了chJI。
上午十点半。
听证会调出海棠社区的原始文件。
项目最初很简单。
服务对象是独居老人和夜间求助居民。
功能只有三项。
提醒吃药。
查询社区电话。
夜间异常时联系值班人员。
试点期限：
九十天。
九十天后。
社区提交延期申请。
理由：
老人已经习惯使用。
突然停止可能导致漏服药物。
延期半年。
半年后。
系统增加：
家属联系人管理。
第二次延期。
理由：
家属反馈良好。
一年后。
增加：
情绪风险提醒。
异常行为分析。
家庭关系紧张提示。
两年后。
接入共同判断核心。
开始判断：
什么情况应该联系家属。
什么情况应该联系社区。
什么情况只需要继续陪伴。
三年后。
这套系统已经不再是简单提醒工具。
可社区从未重新问过居民：
你是否同意后面增加的功能？
因为项目一直被称为：
原试点的持续优化。
从没有一个明确时刻告诉用户：
现在已经不是当年的药物提醒器了。
上午十一点。
海棠社区一名使用者接受远程询问。
她姓彭。
大家叫她彭姨。
六十八岁。
独居。
每天晚上九点，系统提醒她吃降压药。
主持人问：
“您觉得这个助手有用吗？”
“有用。”
彭姨说。
“年纪大了，有时候真忘。”
“您知道它还会分析您的家庭关系吗？”
彭姨愣住。
“什么家庭关系？”
“系统会根据您和儿子的联系频率，判断是否需要社区介入。”
彭姨皱眉。
“我儿子在外地。”
“忙的时候一个星期不打电话，很正常。”
主持人问：
“您知道系统可能把联系变少标记成支持不足吗？”
“不知道。”
“您同意吗？”
彭姨想了想。
“提醒我吃药可以。”
“别管我儿子几天没打电话。”
一句话。
把三年项目拆得很清楚。
她需要提醒。
不需要被分析家庭关系。
可在系统记录里。
她是海棠社区夜间助手的：
长期稳定支持用户。
她每天使用。
从未退出。
满意度高。
这些数据会被用来证明：
试点非常成功。
但没有人问过她。
成功的是哪一项功能？
她支持的又是哪一部分？
秦政看完访谈。
低声说：
“时间长了。”
“功能会偷偷长。”
苏晚点头。
试点真正的问题。
不仅是会不会延期。
还有延期期间。
系统会变成什么。
最开始批准的是A。
后来加b。
再加c。
最后变成完全不同的东西。
可每一次都说：
只是优化。
没有重新申请。
中午十二点。
资料库发布新页面。
标题：
试点不能一边延期，一边长大
页面只问四件事。
最初批准了什么？
后来增加了什么？
用户重新同意了吗？
到期时真的停过吗？
最后一句：
试点不是一张可以不断往上加内容的空白许可证。
这次很多机构工作人员也转发了。
因为他们见过太多“临时项目”。
先小范围。
再延期。
再扩大。
最后所有人都习惯了。
谁再提结束。
就会被问：
现在这么多人用，你负责吗？
下午一点。
申请方修改了三年方案。
新增限制：
试点期间不得增加高风险功能。
新增功能必须单独申请。
每六个月公开一次报告。
用户可关闭非必要权限。
陈砚看完。
“比原来好。”
苏晚问：
“那三年可以接受？”
“还不行。”
“为什么？”
陈砚指着续期条款。
三年期满后。
如果正式审批尚未完成。
为了避免服务中断。
可以继续运行六个月。
六个月以后。
如果替代方案仍未就绪。
还可以继续。
没有明确上限。
苏晚说：
“也就是说。”
“三年后还是能延期。”
“对。”
申请方会说：
正式审批正在进行。
不能突然关。
替代没准备好。
不能突然关。
用户还在使用。
不能突然关。
三年只是第一个日期。
不是结束。
下午两点。
秦政提交书面意见。
内容不长。
第一：
试点必须有明确结束时间。
第二：
到期后默认停止。
不是默认继续。
第三：
如果要续期。
申请方必须重新证明必要性。
第四：
试点期间新增重要功能。
必须单独审批。
第五：
退出方案从第一天开始准备。
不能到最后一个月才说来不及。
最后一句：
试点不是先让系统进去。
再让公众想办法把它请出来。
听证会里。
一名申请方代表问：
“如果六个月后，系统效果良好，用户也需要，为什么必须先停？”
秦政通过书面连线回答：
“因为不停。”
“下一次审查就只是写报告。”
代表继续问：
“哪怕暂停一天，也可能影响用户。”
“所以第一天就准备过渡。”
“如果仍然有用户离不开呢？”
“保留他们需要的具体功能。”
“不是整套系统自动续期。”
这个回答很重要。
到期不一定意味着：
所有用户同一秒断开。
可以把资料迁走。
可以保留药物提醒。
可以让社区人工接管高风险用户。
可以给仍然需要的人一段短期过渡。
但不能因为某些人需要一项功能。
就让整个系统的所有权限继续存在。
彭姨需要吃药提醒。
不代表家庭关系分析也要一起续期。
下午三点。
听证会开始讨论：
试点结束时，到底怎么停。
申请方原本只写了：
平稳退出。
委员会要求把这四个字展开。
最终分成五项。
第一。
数据怎么处理。
用户可以导出。
删除。
或者转给新的服务。
第二。
仍在使用的人怎么办。
提前通知。
提供替代。
必要时保留短期过渡。
第三。
机构怎么退出。
学校、医院和社区必须能够在没有chJI的情况下继续基本工作。
不能把所有流程都交出去。
第四。
功能怎么拆。
基础提醒可以迁移。
高风险判断不得以“用户需要”为由自动保留。
第五。
谁来确认已经结束。
不能只由申请方提交一份“退出完成报告”。
必须由外部机构核验。
听证会进行到下午四点。
六个月和三年的争论仍然没有结束。
一名医院代表提出：
可以采用一年。
半年太短。
三年太长。
另一名委员提出：
六个月先做小范围。
通过后再申请扩大。
姜清岳一直坐在后排。
直到主持人邀请他发言。
他走到桌前。
第一句话：
“我赞成设置期限。”
陈砚看着直播。
低声说：
“他现在每次开口，我都先等后半句。”
姜清岳继续：
“没有期限的试点，会让临时权力变成习惯。”
这句话也对。
然后。
他提出一个新方案。
首期六个月。
听起来像是接受了委员会意见。
但第二行：
若试点期间未发生重大事故，自动进入第二阶段。
第二阶段：
十八个月。
只需缩小审查范围。
不必重新走完整申请。
苏晚看到后。
“还是自动续。”
“嗯。”
只是把三年拆成：
六个月加十八个月。
表面有期限。
实际只要没发生“大事故”。
系统就继续。
而“没有大事故”并不等于效果好。
可能只是没有人发现。
也可能只是小伤害分散。
还可能系统根本没有达到目标。
试点应该证明自己有价值。
不是只证明自己没有炸。
一名委员直接问：
“如果系统没有明显帮助，也没有重大事故呢？”
姜清岳回答：
本章未完，点击下一页继续阅读。