第609章 争论不休（1/2）

白灵的身体微微前倾，眼神锐利地看向弗兰卡，立场鲜明地站队英吉保格：“我完全认同英吉保格的观点。影片的制作水准毋庸置疑，但视角的偏差是致命的。组委会强调非洲主题，核心是挖掘非洲本土的力量，而非用西方视角消费非洲。片中所有的冲突、救赎都围绕欧洲人展开，非洲大陆的人文、历史被彻底漠视，这样的‘主题片’，本质上还是西方中心主义的自我感动。”她顿了顿，看向艾默里奇，语气带着反问，“作为评委会主席，您难道不觉得，我们该警惕这种用主题包装偏见的作品吗？”

尼诺·切鲁蒂轻轻摇头，语气带着对艺术表达与美学质感的维护：“你们太纠结于视角立场，反而忽略了影片的核心艺术价值。瓦涅对光影的运用、对人物内心挣扎的刻画堪称顶级，欧洲学者的野心、愧疚与自我救赎，构成了完整且饱满的人性弧光。电影本就是主观的艺术表达，我们不能用政治正确绑架创作自由，否则只会让作品失去锋芒与个性。”

弗朗卡·波滕特立刻附和，眼神带着对茵格保加的反驳与本土立场的坚守：“茵格保加，你混淆了艺术表达与现实立场。影片聚焦的是十九世纪的人类学家，必然带着时代的局限性与认知偏差，我们不能用当下的价值观苛责百年前的人物，尊重历史语境、还原时代质感，才是对作品最公正的评判。”

比利时导演博伟达缓缓开口，声音低沉却掷地有声，立场偏向文艺片的艺术追求：“弗朗卡说得有道理，从镜头语言来看，这部影片的史诗感与细节把控无可挑剔，非洲大陆的光影与地貌被拍出了震撼力，这种视觉表达本身就是艺术成就。但白灵的质疑也成立，视角的单一性确实让影片的思想深度打了折扣。”

乌克兰作家安德烈·库尔科夫则接过话头，语气冷静且犀利：“我更关注叙事内核。影片用‘探索’的外壳包裹着西方人的自我感动，非洲土着始终是符号化存在，没有姓名、没有诉求，本质上是‘西方主角+非洲背景’的陈旧叙事，思想层面缺乏突破。”

会议室瞬间分裂成三大阵营，艾默里奇皱着眉沉默不语，神色闪烁一丝纠结，目光最终落在了唯一静默不语的李陆身上。

博伟达中立偏艺术、库尔科夫聚焦内核、切鲁蒂与弗朗卡扞卫艺术价值、茵格保加与白灵坚守视角平等，李陆的观点将成为打破僵局的关键。

见到大家的目光都聚焦在自己的身上，李陆指尖轻叩桌面，脑海中快速梳理各方矛盾，缓缓开口。

他的声音平静却带着穿透争执的力量：“我认为，双方的争论本质是‘历史真实’与‘价值立场’、‘艺术表达’与‘人文关怀’的双重失衡。瓦涅确实精准还原了十九世纪的时代语境，欧洲学者的认知局限、殖民时代的权力格局，都通过细腻的镜头得以呈现，博伟达提到的视觉表达与尼诺关注的人性刻画，都是影片不可否认的艺术成就。”

李陆的话音一顿，话锋陡然一转，眼神诚恳却坚定地看向弗朗卡与切鲁蒂：“但茵格保加、白灵与安德烈的质疑，恰恰击中了影片的核心短板。电影节强调非洲主题，核心是‘平等视角’的对话，而非‘居高临下’的呈现。影片将非洲的一切都服务于欧洲人的人性叙事，土着居民沦为推动剧情的工具，这种处理方式既违背了主题初衷，也让人文关怀沦为空谈。”

见到还有人要反驳，李陆抬手示意众人安静，继续说道：“东方美学讲究‘共生视角’，真正的人文深度，是尊重每一个叙事主体的存在与声音。这部影片有艺术高度，却没有人文温度；贴合主题形式，却偏离主题内核，不足以成为本届奖项的有力竞争者。”

本章未完，点击下一页继续阅读。