第515章 行政复议与“程序不替代”（2/2）

住建：施工节点确认（签字主体、依据文件、留存周期）

审计：旁听抽检登记（audit_aess_id、抽检范围）

金融：额度释放（cap_event_id、用途锁定）

监管：异常提示处理（tri_check_id、解释回执）

每个动作都生成一个proc_rec_id，并要求绑定责任主体（人/机构）与依据文件的doc_id。

刘曼看着那张映射表，突然明白了这场仗的爽点在哪里：

对手想把“平台”说成黑箱，林远反手把“程序”变成透明。

你要程序？行。

程序就在这，每一步谁签字、谁背锅，都写得明明白白。

复议材料提交那天，省信息处没有讲“我们为了民生”，而是用最冷的语言回答：

“省版刻度不具行政审批权，不作出许可/处罚/强制决定。

其输出为可复核的事实回执与风险提示，用于协助既有程序作出决策。

相关程序节点、责任主体与依据文件，均可通过PROC-MAP-01与proc_rec_id复核。”

对手律师当场想抓漏洞：“既然只是提示，为什么银行会依据你们回执放行或降速？”

何经理直接用银行语言回击：“我们依据的是内部风控与合同约定。省版回执是证据源之一。就像审计报告一样，报告不审批，但能影响风险定价。”

审计旁听的人补上致命一刀：“如果把证据源都说成‘越权’，那请问：审计、监理、检测是不是都越权？程序不是被替代，程序是被证据强化。”

这句话让对方律师的“越权叙事”第一次卡壳。

更爽的是：复议机关的人问了一个关键问题——

“如果没有省版刻度，你们怎么处理同质化整改说明这种‘表演型合规’？”

林远没有讲故事，他只递上一个编号：

ANTI-PERF模块回执：AP-515-0006

并解释：它不是判决书，只是提示与复核路径；真正的处理动作仍需责任主体在proc_rec_id里签字并留存依据。

复议机关的人点头：“也就是说，你们把‘不解释’变成可追责，而不是替代谁来决定。”

林远只回一句：“是。”