第11章 太甲复位——伊尹放太甲的真相探微（2/2）

另一部重要的史书《竹书纪年》，提供了截然不同的记载：“仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹。” 这就太吓人了：伊尹流放太甲后，不是“摄政”，而是直接自己当了王！太甲也不是被请回来的，是七年后自己从桐宫偷偷跑出来，发动政变，杀掉了伊尹，夺回了王位。

为了平息事态，太甲后来还做了些表面文章：“乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。” 把伊尹的两个儿子伊陟、伊奋又立为官，并把伊尹原来的田宅财产分还给他们一半。

两个版本，一个温情脉脉，一个刀光剑影，你信哪个？

其实，抛开道德滤镜，从赤裸的权力逻辑看，《竹书纪年》的版本或许更接近上古政治斗争的残酷本质。伊尹是什么人？他是商朝开国的第一元勋，他的功劳和威望，在某种程度上甚至超越了成汤（因为谋略多出其手）。在成汤死后，面对一个年轻且“乱德”的新君，这位实际掌控着国家机器（尤其是意识形态和官僚系统）的权臣，真的甘心只做“周公”，而毫不觊觎那个最高的位置吗？从“五就桀”的胆略来看，他绝非循规蹈矩之人。

而“桐宫”，很可能不是教导所，而是政治监狱。太甲能“潜出”并成功组织反攻，说明反对伊尹“篡位”的政治力量（比如忠于王族的军队、贵族）一直存在，并暗中与太甲联络。这场政变，更像是一场被权臣压制的王族力量的反扑。

那么，为什么主流史书（尤其是儒家经典）采纳了《史记》的温情版本？因为后者更符合正统政治伦理的需要。它需要塑造一个完美的“贤相”典范，来教导后世臣子何为忠诚；也需要一个“改过”的君王模型，来规劝皇帝们注意德行。而《竹书纪年》那个血腥的、臣弑君（或君杀权臣）的故事，不利于统治阶层的形象稳定，自然被边缘化。

但无论真相是“还政”还是“杀尹”，其背后的核心矛盾是一致的：开国元勋与新任君王之间的权力冲突。伊尹代表的是“功臣集团”与“行政体系”的权威，太甲代表的是“王族血缘”与“世袭王权”的权威。这场冲突，是每一个初创王朝几乎都要经历的阵痛。

“太甲复位”（无论哪种方式）的最终结果，确立了商朝一个根本性原则：王权世袭的血统原则，高于任何个人的功勋与能力。伊尹的威望再高，可以流放君主，但最终要么归还政权，要么被血统代表者推翻。这个原则的奠定，对于商王朝的长期稳定，至关重要。它告诉所有后来的功臣、权臣：王位是汤家血脉的禁脔，不可染指。

太甲复位后，据说励精图治，诸侯归附。他或许是用实力和政绩，真正赢得了原本可能因伊尹事件而动摇的天下人心。而伊尹，无论是被尊为“贤相”还是被定为“逆臣”，他的身影都巨大地笼罩在商朝早期的历史上。他的命运，成了一个永恒的谜题，也成了后世所有功高震主之人的一面镜子。

王朝渡过了第一次严重的内部权力危机。但“太宗”太甲之后，商朝的航船并未就此一帆风顺。一种似乎潜伏在家族血液里的、关于权力传承的混乱阴影，正在慢慢浮现。下一站，我们将进入一个王位在兄弟子侄间频繁更迭、国势也随之起伏的时期——“九世之乱”的序章，已然缓缓拉开。