第123章（2/2）

刘敏翻出一份行业通报复印件，放在桌上：“你们看，这是去年住建部门的通报，宏远建设在那个项目里因为软基沉降问题被通报批评过，虽然后来整改好了，但也能看出他们对本地地质的适配性不足。”

接着，她指向“江城市政”：“这家是本地老牌企业，人脉广、协调能力强，擅长对接本地单位。但技术实力是硬伤，我查了他们近三年的项目记录，有两个城郊道路项目因为质量问题被通报，核心问题就是软基处理不到位，采用的是传统换填工艺，后期出现了路面沉降、开裂。而且他们的施工方案偏保守，几乎没有技术创新，这次大概率还是沿用老一套的‘换填+现浇箱梁’方案，工期长、质量稳定性差。”

“最关键的对手是九州工程。”刘敏的语气严肃了些，抽出最厚的一份资料，“这家公司和咱们实力相当，是民营房企转型做市政的，成本控制能力强。上次竞标城郊快速路项目，他们用的是‘CFG桩+预制箱梁’方案，报价比咱们当时低了 5%。但他们的短板也很突出：一是 CFG桩工艺对施工队伍技术要求高，他们上次的项目出现过 3根桩体强度不达标，返工耽误了 10天；二是大跨度预制箱梁安装经验不足，他们之前做的都是 15米以内的小跨度箱梁，咱们这次要做的是 25-30米大跨度，他们没有相关成功案例；三是设备投入不足，只有两台搅拌桩机，施工速度慢，上次项目比计划工期滞后了 12天。”

罗明拿起三份资料，逐页翻看，尤其是竞品的技术方案和验收报告，眉头渐渐舒展：“这么一来，咱们的优势就很清晰了。刘敏，你把这些信息整理成对比表，咱们从成本、速度、质量、技术创新、本地化经验五个维度，和三家对手做个直观对比。”

陈工在一旁补充道：“我补充两点技术层面的差异。第一，咱们的‘双机并行水泥搅拌桩’方案，比宏远的高压旋喷桩成本低、比九州的 CFG桩工艺简单易操作，质量还可控；第二，咱们的预制箱梁安装有东湖隧道配套桥的成功案例，大跨度施工经验比九州丰富，比江城市政的现浇箱梁速度快，还能减少占道施工。”

不到半小时，刘敏就用电脑整理出一份详细的对比分析表，投射在幕布上：“大家看，成本方面，咱们比宏远低 25%，比九州低 8%，比江城市政低 3%；施工速度方面，咱们的软基处理工期比九州短 20%，比江城市政短 30%，和宏远基本持平；质量方面，咱们近三年项目验收合格率 100%，没有任何质量通报，优于宏远和江城市政；技术创新方面，‘双机并行’是咱们的独家亮点，其他三家都没有；本地化经验方面，咱们的施工队伍都是武汉本地的，熟悉梅雨季节、汛期施工，和管线、交通部门的协调效率高，这是宏远比不了的。”

罗明指着表格上的“本地化经验”一栏，眼神坚定：“这是咱们的核心加分项，必须重点放大。武汉的梅雨季节长，雨水多，咱们可以在技术标里专门增加‘梅雨季节施工专项防护方案’，比如软基施工时的临时排水系统、混凝土浇筑后的防雨养护措施；还有本地地下管线复杂的问题，咱们结合之前现场踏勘的结果，制定‘地下管线三重保护方案’——前期探测、中期人工开挖避让、后期实时监测，这些都是竞品公司想不到或者做不到的。”